Continuamos ruins para investimentos.

COMENTANDO A NOTICIA apresenta abaixo, dois importantes estudos sobre a economia brasileira e sua inserção mundial. O primeiro diz respeito ao ranking dos melhores países para fazer negócios. Dentre 175 países, somos o 121°. O segundo, considera apenas o universo da América Latina. Dentre os 17 países selecionados para o estudo, somos o QUARTO PIOR para realização de negócios. Vergonhoso ? Por certo que sim. Quando ouvimos alguns "especialistas" tupiniquins afirmando que a partir do atual governo passamos a ter respeito e independência, ficando mais competetivo, com um quadro favorável para um contínuo crescimento sustentado, ficamos quase que rindo da piada. É preciso que jamais se fale com alguém lá de fora para cairmos nesta cantilena. Porém, os investidores são atraídos por condições gerais e reais para que seus capitais possam reverter naquilo que é a essência do capitalismo: lucro. Se para eles o ambiente não for favorável ou apresentar riscos acima do razoável, fogem rapidamente para outros locais e países que apresentam pelo menos um quadro menos doentio.

.

Hoje, já sabemos que o investimento em produção no Brasil, no período do governo Lula, é 49,0% inferior ao do período de Fernando Henrique. Poderíamos dizer ou acrescentar alguma coisa mais ? Acreditamos que não, os números são muito eloqüentes, dispensando comentários. Basta anotar que o desemprego aumentou, bem como o número de falências tem sido maior, nossos juros continuam os mais altos do mundo, com o segundo colocado sendo 50% menor, nossa carga tributária é a maior dentre os países que compõem o bloco dos países emergente, e nosso índice de crescimento tem sido muito aquém deste mesmo bloco.

.

Pesquisa publicada no site da revista Exame nesta quinta-feira, 07.09.06, mostra que investimentos em máquinas caíram 21,8% entre 2003 e 2005, se comparado ao período de 2000 a 2002. As empresas não financeiras investiram menos em máquinas e equipamentos durante o governo Lula, se comparado ao governo Fernando Henrique Cardoso (FHC). A conclusão é da consultoria Economática, que analisou os investimentos realizados por 233 empresas no Brasil.

.
De acordo com o estudo, a soma dos valores destinados à compra de ativos permanentes por 231 companhias entre 2003 e 2005 foi de 154 bilhões de reais, 21,8% a menos que os recursos gastos entre 2000 e 2002. Somente as duas maiores empresas de capital aberto do país, Petrobras e Companhia Vale do Rio Doce, foram na contramão do mercado e investiram mais nos primeiros três anos do governo Lula que nos últimos três anos do governo FHC. A Petrobras elevou de 25,2 bilhões de reais para 48,5 bilhões de reais seus investimentos em máquinas e equipamentos, enquanto a Vale subiu de 5,4 bilhões de reais para 20,5 bilhões de reais.
.

Segundo a Economática, o redução dos investimentos é mais forte se descontada a parcela de recursos destinada apenas à manutenção e reposição de máquinas e equipamentos. O investimento líquido (aquilo que realmente foi utilizado para ampliar a capacidade de produção) das 231 empresas analisadas entre 2000 e 2002 foi de 83 bilhões de reais, caindo praticamente à metade entre 2003 e 2005, para 43 bilhões de reais. A Economática afirma que a queda foi generalizada, atingindo todos os setores da economia.

.

É impressionante como a falácia presidencial é absorvida sem cotejamento por quase ninguém. O Brasil da propaganda oficial e até a da campanha eleitoral vista na tevê não guarda nenhuma relação de parentesco com o Brasil real. E isto, antes que se caia no despropósito de uma estelionato eleitoral, por comprar um produto com prazo de validade já vencido, e que durante tantos anos só vigora pelo marketing mentiroso com que se oferece, precisamos desmistificar e desconstruir este Brasil de papel.

.

Já a Folha de São Paulo desta sexta-feira, 08.09.06, reproduz entrevista com Nouriel Roubini, professor da Universidade de Nova York e ex-consultor do Tesouro dos EUA, na qual o especialista criticou ação do Fed e o Brasil . Desta entrevista, é oportuno destacar a pergunta a seguir:

.

FOLHA - Mesmo com esse cenário, o Brasil cresceu 0,5% no segundo trimestre...

.

ROUBINI - O Brasil cresceu 2,3% no ano passado, e a previsão para este ano é de 3,5%. Neste cenário, é um crescimento medíocre. Se isso é o melhor que vocês conseguem fazer no melhor dos cenários globais, o que vai acontecer quando esse cenário piorar? O Brasil faz parte dos Brics, mas Rússia, Índia e China estão crescendo de 6% a 10%. O Brasil deve crescer de 3% a 3,5% e no melhor cenário continua com um desempenho econômico fraco. Vai ficar mais difícil para o Brasil.

.

A seguir, o resultado dos estudos feitos pelo Banco Mundial sobre as condições que o Brasil oferece para os investidores estenderem seu saquinho de bondades em nosso favor, apostando no país e confiando que sejamos assim tão atraentes. Como iremos ver, estamos diante de uma mentira (mais uma!) que certo candidato-presidente insiste em querer nos fazer engolir. E mesmo que os "especialistas" insistam em dizer que nossa economia esteja como nunca antes esteve, acreditem: estamos no limiar de um novo caos.

.

Bastante seria sintonizar nossa capacidade de crescimento com a realidade: continuamos na rabeira. Mesmo que crescêssemos os mentirosos 4% este ano, ainda assim nos situaríamos em 87% lugar. Como isto já se sabe não será obtido, prevendo o IPEA algo em torno de 3,2% (particularmente acreditamos não passar de 3,0%), isto por si só já nos empurraria mais abaixo da linha de cintura. Ou seja, estamos voando baixinho, baixinho. E é preciso lembrar, ainda, que tanto o Banco Mundial, quanto o FMI e mais alguns especialistas de renome internacional prevêem para 2007 um decréscimo no ritmo de crescimento mundial, chegando a afirmar que ocorra uma inevitável recessão na economia norte-americana. Seria, sem dúvida, um cenário horroroso para o Brasil. O que demonstra que perdemos o trem da história mais uma vez. O pior é que, por conta deste cenário econômico que se vendeu falsamente para a nação, ufanista ao extremo, Lula navega numa onda de quase delírio, podendo ser reeleito para um segundo mandato no primeiro turno. Como já dissemos em outros artigos, seria o maior estelionato eleitoral de nossa história republicana.

.

Por enquanto, leiam e reflitam sobre os estudos do Banco Mundial, transcritos com a colaboração das Agências Reuters e BBC Brasil.

.

**********
.

Brasil fica em 121º em ranking para fazer negócios

Um estudo do Banco Mundial divulgado nesta terça-feira coloca o Brasil no 121º lugar em um ranking de 155 países sobre os melhores lugares do mundo para fazer negócios.

.
O estudo, chamado Doing Business in 2006- Creating Jobs (Fazendo Negócios em 2006 – Criando Empregos), analisa dez itens diferentes, como a facilidade de abrir e fechar uma empresa, facilidade para contratação e demissão, carga tributária, acesso ao crédito e regras de propriedade.

.
Segundo o ranking geral do estudo, os cinco melhores lugares do mundo para fazer negócios são Nova Zelândia, Cingapura, Estados Unidos, Canadá e Noruega.

.
Os cinco piores são, na ordem inversa, República Democrática do Congo, Burkina Faso, República Centro-Africana, Chade e Sudão.

.
Apesar de colocar o Brasil entre os lugares que apresentam mais empecilhos para os negócios, o estudo o cita, ao lado de Jamaica, Equador e El Salvador, como os países da América Latina e do Caribe que mais melhoras apresentaram nos itens analisados.

.
O relatório cita especificamente a aprovação da nova lei de falências, que teria reduzido de dez para cinco anos o prazo para o fechamento de uma empresa após a falência.

.
Contratações e demissões

.
O item no qual o Brasil foi mais mal avaliado pelo Banco Mundial foi o referente à facilidade para contratar e demitir funcionários, no qual o país ficou em 144º entre as 155 nações analisadas.

.
Para chegar a esse dado, o Banco Mundial mediu a dificuldade para contratar novos empregados, a rigidez da regulamentação sobre a expansão ou a contração da carga horária dos empregados, os custos de contratar um funcionário além do salário e a dificuldade e os custos para demissões.

.
Os outros itens nos quais o Brasil ficou entre os 20 piores colocados do ranking do Banco Mundial são a facilidade para o fechamento de empresas, no qual o país é o 141º do ranking, e a carga tributária, com o Brasil na 140º posição.

.
Entre os fatores nos quais o Brasil foi melhor avaliado pelo Banco Mundial está a proteção aos investidores (53º no ranking) e o cumprimento de contratos (70º).

.
Os demais itens avaliados são a facilidade de montar uma empresa (com o Brasil em 98º no ranking), a administração e o custo das licenças de funcionamento (115º), o registro de propriedades (105º), o acesso ao crédito (80º) e o comércio entre fronteiras (107º).

.
Criação de empregos

.
No lançamento do relatório, em Washington, o presidente do Banco Mundial, Paul Wolfowitz, destacou que a finalidade do estudo é mostrar o caminho para facilitar os negócios e incentivar a criação de empregos.

.
“Os empregos são uma prioridade para qualquer país”, disse Wolfowitz. “Fazer mais para melhorar a regulamentação e ajudar os empreendedores é a chave para criar empregos – e mais crescimento”, afirmou.

.
Para o vice-presidente do Banco Mundial para desenvolvimento do setor privado, Michael Klein, o fato de os países africanos estarem entre os últimos do ranking é preocupante.

.
“Muitos países africanos que precisam desesperadamente de novas empresas e empregos correm o risco de ficar ainda mais para trás em relação aos outros países que estão simplificando as regras e tornando o clima para investimento mais amistoso para os negócios”, afirmou Klein.

.

E na América, somos o 4° pior país

.

O Brasil é o quarto país com ambiente mais difícil de se fazer negócios entre 17 nações da América Latina, de acordo com um relatório divulgado pelo Banco Mundial nesta quarta-feira (terça-feira no horário de Brasília).
.
O Brasil ficou na frente apenas de Equador, Bolívia e Venezuela, de acordo com o relatório Fazendo Negócios 2007. Segundo o ranking, os países com melhor ambiente para se fazer negócios no continente são Chile, México e Uruguai.

.
O índice do Banco Mundial leva em conta dez fatores diferentes como a dificuldade de abrir e fechar um negócio, os trâmites burocráticos em relação a licenças e a obtenção de crédito, entre outros.

.
No ranking mundial, o Brasil ocupa o 121º lugar de um ranking de 175 economias.

.
Piores índices

.
Em alguns indicadores, o Brasil possui o pior desempenho entre os 17 países avaliados na América Latina.

.
O Brasil é o país latino-americano onde mais demora para se abrir um negócio: em média 152 dias. Isso é mais de cinco vezes o prazo necessário no México ou no Chile.

.
Os empresários que decidem abrir uma empresa também passam por mais procedimentos burocráticos do que em qualquer outra nação no continente – uma média de 17.

.
Entre os países da América Latina, o Brasil também é o país onde se paga a maior quantidade de encargos trabalhistas - equivalente a 37,7% do salário dos empregados, em média - e onde se gasta mais horas do ano pagando impostos. Em média, uma empresa gasta 2,6 mil horas por ano envolvida com as burocracias de pagar taxas, mais de quatro vezes o tempo necessário na Argentina.

.
O Brasil também é o país com maior demora para registro de propriedade (média de 14 dias) e com maior espera para obtenção de licença de operação (460 dias, em média).

.
De positivo, o relatório do Banco Mundial destaca que o Brasil melhorou a eficiência dos tribunais ao "limitar recursos frívolos e simplificar a execução de julgamentos".

.
Os melhores desempenhos no Mundo

.
Entre as 175 economias avaliadas em todo o mundo, os países com melhor desempenho no ranking são, na ordem, Cingapura, Nova Zelândia, Estados Unidos, Canadá, Hong Kong, Grã-Bretanha, Dinamarca, Austrália, Noruega e Irlanda. O primeiro latino-americano a aparecer na lista é o Chile, na 28ª posição.

.
Na América Latina, os países que mais evoluíram em relação ao ano passado foram México, Peru e Guatemala, que aprovaram o maior número de reformas para facilitar o ambiente de negócios.
O estudo do Banco Mundial destaca que a América Latina melhorou no campo das reformas, mas que outras regiões – como o Leste Europeu, os países da OECD, o Oriente Médio e a África Subsaariana – avançaram mais rapidamente.

.
Ranking Fazendo Negócios 2007*

.
1 - Chile
2 - México
3 - Uruguai
4 - Peru
5 - Nicaragua
6 - El Salvador
7 - Colômbia
8 - Panamá
9 - Argentina
10 - Costa Rica
11 - Honduras
12 - Paraguai
13 - Guatemala
14 - Brasil
15 - Equador
16 - Bolívia
17 - Venezuela

.
Fonte: Banco Mundial
* não inclui países caribenhos

A farsa do Biocombustível.

COMENTANDO A NOTICIA em seu artigo "Uma lição de moral para Lula", publicado em 03.09.06, em meio as críticas ao desgoverno de Lula, em dado instante afirmamos "...Seu tão propalado programa de bio-combustíveis é uma mentira pérfida de um programa existente e desenvolvido desde a década de 70 por Hernani de Sá, e que em 2002, Fernando Henrique o transformou em programa federal para receber o apoio indispensável para sua realização e implantação".

.

Dias depois, recebemos um e-mail que nos solicitava o esclarecimento sobre o assunto uma vez que Lula estava como que assumindo uma paternidade sobre o programa. Em resposta, recomendamos a leitura do histórico do desenvolvimento do BioCombustível no site http://www.biocombustiveis.com.br/, uma vez que não pactuávamos com mais esta mentira presidencial. E entendíamos que se fosse para reverenciar a existência do programa e de seu precursor, pesquisador e desenvolvedor, que se pesquisasse a matéria para que a verdade fosse conhecida.

.

Ontem, retornamos a internet e tentamos encontrar outros endereços e chegamos à triste conclusão da grande injustiça que se está cometendo com este brasileiro que merece não apenas nosso reconhecimento, mas, também, que lhe seja ao trabalho e à sua tenacidade atribuído como sendo ele o verdadeiro pai do Programa de Biocombustíveis como alternativa energética. Há um grande vazio, um silêncio mais do que suspeito sobre este assunto. O que nos leva a crer que, ou se trata de enorme ignorância e preguiça de se pesquisar, ou se trata de uma atitude covarde denotando o aplauso ao embuste e a má intenção para agradar a outros poucos sinceros interesses.

.

O que não podemos é deixar e permitir que um falastrão como Lula venha uma vez mais, assim que como já fizera com muitas coisas que clonou de outros governantes, assenhorear-se de algo que não lhe pertence. Lula aliás tem abusado do truque rasteiro de posar de dono de obra alheia. Depois quer chamar de facista os que o criticam. Aliás, dada a preguiça de ler, sabe lá o falastrão do real significado do termo !!! E até porque o realmente caracteriza o facista foi o ato indecente que ele protagonizou na favela Cidade Deus ! Ali ele encarnou no estilo e na forma um verdadeiro líder facista!!!

.

Para nossa grata surpresa, hoje nos deparamos com um artigo assinado por Christina Fontenelle, publicado no blog de Diego Casagrande, e que vem por a verdade a serviço da opinião pública. Leiam e conheçam com mais detalhes de como o programa foi desenvolvido por Hernani de Sá, e reflitam se compensa concedermos mais quatro anos de mandato para este contumaz mentiroso, um farsante que tem por hábito, além da mentira, a indevida apropriação do trabalho alheio como se seu fosse, ação nefanda que justica por sua personalidade doentia e mentalmente desequilibrada, o mar de corrupção e lama esparramada pelo quatro cantos de seu desgoverno.

.

"Há 23 anos lançamos o Biodiesel no Brasil. Inauguramos o primeiro posto mundial em 1982 no Rio de janeiro Há 18 anos lançamos o Biodiesel de dendê (DENDIESEL) na CEPLAC. De 1994 a 1998 inserimos a UESC no contexto. "
HERNANI SÁ ( sexta, 23 setembro 2005 )

.

.

**********

.

O CONTO DOS BIOCOMBUSTÍVEIS

.

por Christina Fontenelle

.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva veio, recentemente, em rede nacional e por várias oportunidades, requerer para si e para seu governo a criação dos programas de desenvolvimento de biocombustíveis, bem como a conseqüente descoberta do biodiesel. É mais ou menos como se, por exemplo, o presidente da Telemar saísse por aí dizendo que ele teria sido o criador do sistema de telefonia móvel no Brasil. Um absurdo! Eu não sei exatamente quais são os critérios do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) em relação à veiculação de mentiras, mas essa propaganda presidencial de Lula é pior do que o que se conhece como propaganda enganosa, que é prometer resultados e desempenhos que não se pode cumprir nem oferecer – é mentir, é apropriação indébita, é não ter o mínimo de respeito sobre direitos autorais, é ter absoluta certeza da ignorância de quem assistirá à propaganda.

.
Como estamos no Brasil (mais especificamente no Brasil do PT), porém, o TSE não se pronuncia, a oposição não se manifesta e nenhuma emissora de TV faz uma matéria sequer sobre esse tema. Ainda bem que na imprensa escrita e na Internet as coisas são um pouco diferentes... por enquanto.
.

A história dos biocombustíveis no mundo e no Brasil data dos séculos XIX e XX, respectivamente. Foi durante a Exposição Mundial de Paris, em 1900, que se apresentou ao público um motor diesel (de injeção direta, sem pré-câmara) que funcionava com óleo de amendoim. Os primeiros motores tipo diesel eram de injeção indireta e alimentados por petróleo filtrado, óleos vegetais e até mesmo por óleos de peixe. Na verdade, Rudolf Diesel, o criador do combustível que levou seu nome, registrou a patente DRP 67207, em 23 de fevereiro de 1893. E mais, ele preconizou que em países tropicais, com terra abundante e muito sol, haveria grandes programas para a produção de combustíveis vegetais, álcool e óleos de plantas nativas, para uso na propulsão de motores, e ainda previu o uso de aditivos corretores das qualidades ignitivas do combustível com gás, álcool e óleos vegetais.
.

A disseminação desses motores se deu na década de 1950, por demonstrarem ser de rendimento muito maior e de baixo consumo de combustível. No Brasil, desde a década de 1920, o Instituto Nacional de Tecnologia (INT) já estudava e testava combustíveis alternativos e renováveis. O pioneiro no uso de biocombustíveis foi o Conde Francisco de Matarazzo, cujas indústrias, já nos anos 1960, buscavam produzir óleo através dos grãos de café. Naquela época, para lavar o café e retirar suas impurezas – impróprias para o consumo humano – foi usado o álcool da cana de açúcar. A reação entre o álcool e o óleo de café liberava glicerina, que resultava em éster etílico – produto que hoje é chamado de biodiesel. Também na década de 1970, a Universidade Federal do Ceará (UFCE) desenvolveu pesquisas com o intuito de encontrar fontes alternativas de energia, em experiências que acabaram por revelar combustíveis originários de óleos vegetais e com propriedades semelhantes as do óleo diesel convencional – outra vez, o biodiesel.
.

A chamada crise do petróleo de 1972 foi uma das molas propulsoras das pesquisas realizadas na época. Em 1975, foi proposto o uso energético de óleos vegetais no Brasil, originando o Pró-Óleo (Plano de Produção de Óleos Vegetais para Fins Energéticos). Seu objetivo era gerar um excedente de óleo vegetal capaz de tornar seus custos de produção competitivos com os do petróleo. Previa-se uma mistura de 30% de óleo vegetal no óleo diesel, com perspectivas para sua substituição integral em longo prazo. Com o envolvimento de outras instituições de pesquisas, da Petrobrás e do Ministério da Aeronáutica, foi criado o Prodiesel em 1980. O combustível foi testado por fabricantes de veículos a diesel. A UFCE também desenvolveu o querosene vegetal de aviação para o Ministério da Aeronáutica. Após os testes em aviões a jato, o combustível foi homologado pelo Centro Técnico Aeroespacial. Em 1983, o governo federal, motivado pela alta nos preços de petróleo, lançou o Programa de Óleos Vegetais (Oveg), no qual foi testada a utilização de biodiesel e misturas combustíveis em veículos que percorreram mais de 1 milhão de quilômetros.
.

O Proálcool também foi implementado em 1975, mas, somente a partir de 1979, após o segundo choque do petróleo, é que o Brasil, de forma mais ousada, lançou a segunda fase do programa, com uma meta de produção de 7,7 bilhões de litros em cinco anos. Os financiamentos chegavam a cobrir até 80% do investimento fixo para destilarias à base de cana-de-açúcar e até 90% para destilarias envolvendo outras matérias-primas (mandioca, sorgo sacarino, babaçu, e outros). Na parte agrícola, os financiamentos chegavam a até 100% do valor do orçamento, respeitando os limites de 80% e de 60% dos valores da produção esperados. Hoje temos mais de 400 usinas produzindo há muitos anos.Depois das crises do petróleo de 1974 e de 1979, o mundo passou a lidar com a questão do petróleo de duas formas: 1) aumentando a produtividade da energia e 2) aumentando as taxas de juros a níveis inéditos. Países como o Brasil adotaram medidas bem sucedidas, como a substituição das importações, para resolver o problema do imenso crescimento das dívidas externas em função desse aumento de juros e como a criação de programas de desenvolvimento de combustíveis alternativos. Por outro lado, os donos das reservas mundiais de petróleo aumentaram a taxa de extração e a maioria dos países consumidores criou impostos sobre o produto, transformando-se, assim, em sócios na sua valorização – o que antes só acontecia com os países da Opep. Duas coisas merecem destaque neste pequeno histórico. A primeira delas é que os programas de desenvolvimento de biocombustíveis foram incrementados também em virtude da necessidade de ocupação de grandes extensões de terra no Brasil, a fim de que elas pudessem estar disponíveis para funcionar como área de plantio de alimentos, no caso de os EUA e de parte da Europa sofrerem desabastecimento por causa de possíveis ataques nucleares, no auge do período que ficou conhecido como o da Guerra Fria. Como veremos mais adiante, a história da estratégia está se repetindo, agora em nova e ampliada versão. A segunda coisa que devemos destacar é que, como sempre, repete-se a fórmula midiática de se referir às diferentes épocas da história do país. Eu explico. Sempre que se faz referência a fatos ditos negativos, entre os anos de 1964 e 1985, surge em letras garrafais o nome “governo militar” (ou “época da ditadura” etc.); entretanto, quando o tema é positivamente grandioso, refere-se à época simplesmente pelas expressões “década de...”, “nos anos...” e outras do gênero.
.

No Brasil, por várias razões, incluindo-se a estratégica e nada casual “rediminuição” dos preços do petróleo, as atividades de produção experimental de óleo diesel vegetal foram paralisadas e o Proálcool foi ficando de lado nas políticas governamentais, até que, por pressões internacionais, o programa foi paralisado. Pressões estas que passam pelas exigências de superávits comerciais cada vez maiores para que se pagassem os juros da dívida externa – o que acabou fazendo com que nossas áreas agricultáveis não pudessem mais ser usadas para plantio de produtos que visassem abastecer o mercado interno e tivessem que ser usadas no plantio de produtos para exportação. Mas, agora, com a já bastante progressiva e não mais incógnita atuação da liderança corporativista transnacional, há um renovado interesse em que países como o Brasil tornem-se centros de produção de energia-combustível. A idéia é fazer com que Lula seja reeleito, para dar continuidade a este projeto que se tem para o Brasil e para o bloco latino-americano – que será o de pólo produtor de combustível alternativo ecologicamente correto, deixando as reservas mundiais de combustíveis fósseis (que ainda são abundantes), para serem consumidas pelos países que abrigam as indústrias bélicas e aeroespaciais das grandes potências mundiais. Além disso, como as grandes corporações transnacionais têm o coração de seus negócios nos países desenvolvidos, é preciso que haja estabilidade sócio-econômica nestes lugares, de modo que a indústria do agronegócio – onde se concentra a maior capacidade de gerar de empregos – deva estar livre da inoportuna concorrência de países potencialmente agroexportadores como o Brasil.

.
Sendo assim, é extremamente conveniente que nosso solo seja utilizado não para produzir produtos que concorram com os dos países desenvolvidos no mercado de exportação, mas sim com produtos que possam ser consumidos no nosso mercado interno e exportados para mercados de necessidades específicas. Precisamente o contrário do que aconteceu no passado com o Proálccol, como já foi falado anteriormente. Ao mesmo tempo, esse tipo de negócio – o da indústria do biodiesel – permite que as terras sejam ocupadas por grupos (cooperativas) de pequenos e médios produtores, promovendo condições para a reforma agrária, para a ocupação de terras esparsas e criando empregos. Isso poderia ser realmente bom se fosse em benefício do nosso desenvolvimento e da nossa independência – mas não é.
.

O bloco latino-americano será o paraíso da força de trabalho mecânica, intelectualmente desprivilegiada, com capacidade de consumo extremamente limitada por padrões alienígenas (determinados de fora para dentro e de cima para baixo) de satisfação. Seremos um mercado consumidor estável e perpétuo dos produtos oferecidos pelos grandes monopólios industriais que atuarão aqui no Brasil. Seremos, ainda, importadores dos alimentos que aqui dentro poderíamos produzir (e que outrora já tenhamos produzido e até exportado) e fiéis contribuintes que alimentarão com seus “votos” e impostos a nomenklatura que nos governará e nos vigiará – um perfeito Estado fascista sob um tão sonhado (pelos agentes da revolução esquerdo-globalista) comunismo de mercado (ou capitalismo de Estado, como queiram).
.

Essa é a realidade que está por trás dos biocombustíveis do Brasil, bem ao contrário do que poderiam imaginar os nossos nacionalistas, que os concebiam como instrumento de libertação e de desenvolvimento. Por isso, enaltecer a nova era desenvolvimentista do Brasil, assim como está concebida, sob esse projeto de acomodação sócio-econômica por meio da produção dos combustíveis do “futuro” é mentir duas vezes: uma por se atribuir ao governo de Lula a criação do biodiesel, e outra por dizer que se trate de um projeto de desenvolvimento surgido de dentro para fora do país, como legítima opção interna, em busca do desenvolvimento e da independência.
.

Já no final da década de 1990, por exemplo, ainda no governo de FHC, foram realizados no Brasil testes com biodiesel (de soja) dos EUA em frotas de ônibus. O biodiesel foi doado pela American Soybean Association (ASA). Qual seria o interesse da ASA? É óbvio que o interesse está em redirecionar os objetivos de nossa produção de soja – transgênica – exclusivamente para a geração de matéria prima para a produção de combustível e não para a competição com a soja americana no mercado mundial de grãos e farelos.
.

No caso da soja, especificamente, seria uma medida para solucionar o problema de o que fazer com a atual produção, que está encalhando por causa do boicote à soja transgênica (aliás, proposital, com intuito de gerar o problema que demandaria esta tal solução), empregando-a para a produção dos tais biocombustíveis. Acontece que a cultura da soja, para produção de óleo, caracteriza-se por uma produtividade por unidade de área cultivada extremamente baixa, entre 10 e 12 vezes menor que a da cana-de-açúcar para o álcool, por exemplo. Como conseqüência, a colheita, o plantio etc., consomem uma quantidade de combustível muito maior que no caso da cana-de-açúcar. Além disso, para a produção de oito unidades de energia na forma de álcool de cana-de-açúcar consome-se apenas 1 unidade de combustível, enquanto que para o óleo vegetal proveniente da soja este fator seria, provavelmente, de 1,43 para 1. Se adicionarmos os custos energéticos da hidrogenação, então, seria despendida quase tanta energia para produzir e distribuir o biodiesel de soja quanto àquela que dele se poderia aproveitar.
.

Portanto, não haveria contribuição significativa, fosse para a redução do efeito estufa, fosse para a economia de combustíveis. Vejam esta comparação: a contribuição ao PIB brasileiro da produção de cana-de-açúcar no Estado de São Paulo é de cerca de R$ 11 bilhões, incluindo-se as contribuições indiretas e induzidas (efeito renda). Essa produção ocupa 3 milhões de hectares. A pecuária nacional, ocupando 200 milhões de hectares, e a soja, 20 milhões, representam juntas uma contribuição ao PIB aproximadamente igual à da cana, só que ocupando uma área 75 vezes maior. Portanto, o programa só se sustentaria enquanto subsidiado, não havendo esperança de se tornar auto-sustentável econômica e energeticamente, e o único benefício seria uma melhoria do ambiente dos grandes centros urbanos, devido à redução de gases poluentes. Por outro lado, se a meta de inserção de óleo de soja a 10% no diesel for alcançada, o subsídio anual poderá chegar a cerca de R$ 4 bilhões.
.

Sendo assim, se a intenção é promover a inserção de biocombustíveis na matriz energética nacional, deveríamos dirigir nossos esforços para óleos que tivessem maior produtividade por hectare, como o dendê e a mamona. Se a intenção é simplesmente salvar os empresários da soja, a solução seria o governo auxiliar a conversão para a produção de álcool (o que, segundo alguns especialistas, pode ser feito em dois ou três anos), uma vez que esse energético tem demanda assegurada e elevada competitividade no mercado internacional.
.

Já o atual Ministro da Agricultura, como não poderia ser diferente, pensa que o uso da soja transgênica, para “esmagá-la” e transformá-la em biodiesel “é uma boa idéia”. E Francelino Grando, secretário de Política Tecnológica Empresarial do Ministério da Ciência e Tecnologia, disse que a proposta de usar a soja transgênica é “uma equação lógica”: “Temos que ter em mente que a soja transgênica não desaparecerá do nosso cenário agrícola no próximo ano, e precisamos ter uma alternativa econômica para o grão”. Entretanto, o óleo que produz o biodiesel constitui apenas 20% do grão de soja. Portanto, após o seu esmagamento, sobram 80% de farelo de soja, cuja maior parte seria destinada à alimentação animal. Dessa forma, o problema do destino da soja transgênica estaria apenas 20% resolvido com a sua transformação em biodiesel.
.

Mas, a grande jogada estratégica da indústria “marqueteira” dos biocombustíveis, transformando-os em salvadores da pátria, também não seria inusitada, já que o próprio criador do diesel, Rudolf Diesel, expressou no livro “Die Entstehung des Diesel Motor” (Berlim, 1913), que sua criação era “um dispositivo facilmente adaptável, em porte e custos, funcionando com combustíveis localmente disponíveis, para permitir que artesãos independentes possam sobreviver à desigual competição da grande industria....” para evitar que “..o usuário do motor se tornasse seu escravo e dependente econômico numa relação de patronato”. m argumento perfeitamente adaptável à teoria comunista, principalmente como “mot” para a reforma agrária.
No caso do Brasil, a idéia é incentivar a produção de plantas oleaginosas – como mamona, dendê, girassol, palma e soja – que servem para a criação do biodiesel, que por sua vez, além de ser uma alternativa ao petróleo, é o instrumento de um programa que deve impulsionar e desenvolver a agricultura familiar, contribuindo para a consolidação da política de Reforma Agrária. Nesse sentido, como uma das primeiras medidas, a Lei 11.097 (publicada no Diário Oficial da União, dia 13 de janeiro de 2005) já está fixando em 5% o volume percentual mínimo obrigatório de adição de biodiesel ao diesel comum, criando, quase que imediatamente, um mercado consumidor estimado em dois bilhões de litros/ano de biodeiesel, com o que se espera incluir no mercado de trabalho cerca de quinhentas mil famílias com renda aproximada de R$ 500.
.

“O Brasil vai ser a grande potência de energia líquida do planeta.”A frase, também apropriada pelo presidente Lula, em sua propaganda política em busca da reeleição, é do físico e engenheiro José Walter Bautista Vidal, um dos principais responsáveis pela implantação do Pró-Álcool, na década de 1970. Vidal foi também secretário de Desenvolvimento de Política Industrial do Ministério do Desenvolvimento da Indústria e Comércio, dos governos Geisel e Sarney, e hoje está à frente do Instituto do Sol – criado para contribuir pratica e intelectualmente nas grandes questões contemporâneas.
.

Como numa orquestra regida por um grande maestro, o Protocolo de Kyoto estabelece a redução das emissões de dióxido de carbono (CO2) – o principal responsável pelo efeito estufa. Seguem pela mídia, em uníssono e sem espaço para quem diga o contrário, uma série de reportagens alarmantes sobre os efeitos do aquecimento global. O protocolo entrou em vigor dia 16 de fevereiro de 2005 e agora é lei. As corporações transnacionais pretendem produzir no Brasil os derivados da biomassa para exportar, apresentando essa como uma das saídas para “escapar ao colapso” e, naturalmente, para obter elevados ganhos, graças aos altos rendimentos e ao baixo custo da mão-de-obra (que se vier dos pequenos proprietários da reforma agrária nem custos salariais representarão) e das matérias-primas aqui cultiváveis.
.

Os EUA, grandes responsáveis pelas emissões de carbono, negam-se a assinar o protocolo, alegando que prejudica a economia do país, que é caro demais aos países industrializados e que exclui de maneira injusta os países em desenvolvimento (uma grande verdade, diga-se de passagem). Na realidade, a intenção é controlar o consumo mundial de petróleo – mantê-lo em níveis adequados para segurar o desenvolvimento de novas economias (já que o governo mundial pretende dar a cada bloco continental uma função específica). Além disso, ainda há nacionalistas americanos (contra o governo mundial) no Congresso e algumas das grandes empresas dos EUA.
.

Vamos esclarecer algumas coisas. É claro que todos os brasileiros patriotas desejam redistribuir o contingente populacional mais equilibradamente entre os campos e as grandes cidades. É lógico que queremos que os brasileiros estejam todos empregados, trabalhando (ou estudando, ou já aposentados) para viver com dignidade e oportunidades de desenvolvimento intelectual e financeiro. O problema é que nesse projeto de reforma agrária, ou mesmo no de governo socialista, a idéia não é bem essa. A proposta é concebida nos moldes dos relacionamentos que temos com as crianças, por exemplo. Sabem quando você consegue ter domínio sobre a capacidade de satisfazer os desejos de uma criança, por conhecer perfeitamente o tamanho diminuto de seu universo? Sabem aquele velho ditado que diz que o que os olhos não vêem (e que as mãos não sentem, a boca não prova, os ouvidos não ouvem etc.) o coração não sente? Pois é exatamente assim que a nomenklatura pratica o exercício de lidar com os miseráveis e com os menos favorecidos (tanto financeira como intelectualmente).
.

Certa vez, quando esteve no Brasil, a secretária de Estado dos EUA, Condolezza Rice, ao conceder uma entrevista a um repórter brasileiro, disse que “é claro que nós (americanos) desejamos que haja imigração de brasileiros para os EUA, para fazerem por lá os trabalhos que os americanos não desejam mais fazer”. Eu posso colocar a frase entre aspas porque lembro que foram exatamente estas as palavras que aquela senhora proferiu e que tanto me chocaram pela frieza, pela franqueza grosseira e pela ofensa que representavam a nós brasileiros. Ao menos, a senhora não pecava pela mentira...Entretanto, é como ela que muitos dos “poderosos” do Brasil enxergam as pessoas que costumam chamar de povo. “Que eles tenham arroz, feijão, farinha e carne, uma casinha simples, porém arrumada, com direito a eletrodomésticos (os mais básicos) modernos e quiçá um carrinho desses mais antigos na garagem. Um pouco de diversão e de arte também – mas nada de camarote! Camarotes são de onde o pessoal da nomenklatura e seus protegidos acenam para a plebe “emigalhada” (destinatária das migalhas daqueles que se outorgam o direito de decidir sobre seus limites de conhecimento e de prazer)”.
.

A maciça distribuição de pequenas propriedades rurais e de empregos de R$ 500 e de R$ 1 mil por mês, em detrimento, sim, de uma classe média massacrada e rebaixada tanto econômica como socialmente, é o cala-boca do povão, para que a nomenklatura se locupleteie com suas festas fartas e grandiosas, com seus produtos importados, com suas mansões confortáveis, com seus lençóis de algodão egípcio, com seus charutos cubanos, com suas piteiras holandesas, com seus jatinhos e com todas as suas abundâncias. Os que pregam a reforma agrária e a farta distribuição de empregos de nível baixo e médio não são aqueles que irão viver nas terras ocupadas e nem dos salários “para gente como você está muito bom”. Ao contrário, sentem-se honrados meritórios de gordos salários e de vidas mais nababescas, como predestinados aos privilégios da inteligência, para falar em nome dos pobres, mas para viver disso como os ricos.
.

Vem aí, com a indústria do biodiesel e da reforma agrária, a era do pão e do circo, a era do Brasil de três classes sociais – o povo, a nomenklatura e os seus protegidos (grandes empresários/aliados, artistas/aliados, jornalistas/aliados, militantes partidários etc.), a era da nova classe-média homogênea (ignorante e limitada). Jamais atingiremos os níveis das classes-médias dos países desenvolvidos, que são a grande maioria entre eles – ao contrário, trabalharemos aqui como seres humanos de segunda categoria, desmerecedores dos grandes prazeres e dos conhecimentos do mundo, para que as grandes corporações transnacionais exerçam seu poder, na construção delirante de seu governo mundial, abrigadas em sociedades prósperas em conforto e em desenvolvimento humano. Mas, o pior de tudo: graças a brasileiros como nós, porém mentirosos, gananciosos, subornados e traidores.

.

(Texto completo aqui.)