Nossa triste realidade política

Comentando a Notícia

No post anterior como puderam observar, fiz uma dura crítica à oposição, não pela sua atuação nesta campanha, mas por sua atuação ao longo destes quase oito anos de Lula no poder. E afirmei, com todas as letras, o quão pernicioso é para o Brasil ter um PT no poder, dada sua incansável sede de nele perpetuar-se e a forma como agride à democracia, o estado de direito, a alternância no poder, as liberdades e garantias individuais, dentre as quais a de expressão é a que mais tem sofrido ataques. Se ela permanece ainda viva, não é por uma "mera concessão" do governo, como quis argumentar nesta semana o ministro Franklin Martins. É porque a sociedade, ainda,  não deu aos petistas as condições plenas deles verem triunfar seu grande sonho de consumo.

Dou as costas para aqueles que atentam contra a democracia. Vivi dias duros - minha juventude toda - sob o tacão da ditadura para valorizar o que reconquistamos a partir de 1985. Contudo, parece que a grande maioria dos brasileiros ainda não se deu conta desta reconquista, quem sabe porque fruto das muitas mentiras que ainda se contam sobre aquele período, ou simplesmente por, ou terem nascido depois, ou por serem ainda muito crianças naquele período.  

Competeria as atuais oposições, num incansável trabalho de formiguinha - que parece não pretenderem fazer - esclarecer e informar a opinião pública. Muitos dos que aí estão flanando no poder e enchendo a boca de serem defensores da democracia, talvez estivessem fazendo qualquer coisa, menos política. 

Não se enganem: quem se diz de esquerda, quem se alinha com as idéias do partido único,  fala em democracia apenas para enganar a torcida. No fundo, sempre sonharam foi com outra forma de ditadura, a que se alinha com a de Cuba, para ser mais preciso.

E, mesmo com toda a sua popularidade, Lula tem dado clara demonstração desta verdade: as esquerdas nutrem verdadeiro ódio à democracia. Se pudessem, a extinguiriam por decreto. O artigo que transcrevo a baixo, sob o título "O donatário", da jornalista Mirian Leitão, para O Globo, deveria ser refletido por todos aqueles que irão votar em outubro próximo. É a síntese perfeita da tal "nova era" de que os petistas, e muitos jornalistas alinhados, enchem a boca e a mídia. E o estrago vai se consumando, pouco a pouco, até não restar resistentes capazes de revertê-lo. Estes novos tempos, esta pregação imbecil e cretina do "continuísmo", no fundo mesmo, é a pregação dos fundamentos do atraso que havíamos deixado para trás.
E só por conta disto, o país se permitiu crescer com estabilidade econômica. Esta obra não pertence a Lula, ela exista apesar dele e do PT e o boicote cego e virulento com que se indispuseram diante das mudanças. O que precisamos não é de continuidade, e sim de mudanças que nos assegurem que a estabilidade não vá desmoronar lá na frente. O país precisa abandonar velhos vícios e o PT, com Lula ou Dilma, não tem nem competência nem vontade em liderar este processo. Prá eles, do jeito que está, está ótimo.   

Leiam, reflitam, guarde-o para releitura futura. Há muito ali para alertar o país do perigo que nos ronda.

O donatário

O presidente Lula se despedindo da Presidência, no programa eleitoral de Dilma Rousseff, com a música “entrego em suas mãos o meu povo” me lembrou o pior Brasil. O Brasil dos donatários, das capitanias hereditárias. Como se não fosse suficiente, ainda há o discurso que infantiliza o povo brasileiro com essa história de pai e mãe do povo.

Desde “Coronelismo, enxada e voto”, de Victor Nunes Leal, o Brasil conhece bem esse seu pior lado. O do patrimonialismo brasileiro, do qual nasceram outros defeitos: o populismo, o paternalismo, o clientelismo. Com a manipulação das massas, os donatários do Brasil mantêm o poder e o entregam aos seus herdeiros. Além do “deixo em suas mãos”, há ainda a ameaça continuísta implícita: “Mas só deixo porque sei que vais continuar o que eu fiz.” Como se Lula pudesse decidir não passar a Presidência à pessoa que for eleita este ano.

Ninguém duvida que apelos emocionais funcionam em campanha eleitoral. Mas não garantem eleição. Difícil esquecer até hoje o contagiante “Lula lá, nasce uma estrela, Lula lá”. E ele perdeu aquela eleição. São muitas as razões do voto e a história eleitoral brasileira é curta demais para que sejam traçadas leis gerais. Mas espera-se que ela não se explique pelo retrocesso, por essa visita ao passado.

A economia é decisiva na maioria das eleições, mas nem sempre. A economia americana estava num dos seus melhores momentos ao final do governo Bill Clinton e mesmo assim Al Gore perdeu. É bem verdade que Al Gore quis distância de Clinton por causa do escândalo Monica Levinsky. Se por acaso o então presidente democrata fizesse uma campanha paternalista, cantando que entregava o povo americano nas mãos de Gore — como se fosse sua propriedade — certamente causaria rejeição ainda maior. Lá, eles não acham que eleitores passam de mão em mão como uma massa sem vontade própria. Nem mesmo ocorreria a um presidente decidir pelo partido quem deve concorrer à sua sucessão, porque existe o saudável ritual das primárias em que os candidatos a candidatos enfrentam o desafio de convencer seus próprios militantes. Aqui, nem governo nem oposição escolhem postulantes de forma transparente.

O Brasil está crescendo forte, a inflação está em queda — foi zero em julho — o crédito se expandindo, o consumo aumentando, o desemprego caindo. Alguns números são mais elevados por causa da base de comparação, mas há crescimento de fato. A crise de 2008/2009 derrubou a economia e, da perspectiva da campanha governista no Brasil, a recuperação está ocorrendo na hora exata para ajudar o governo na campanha. Todos esses fatores são mais poderosos na definição do voto do que apelos populistas. É a sensação de conforto econômico que fortalece a campanha da continuidade.

Na onda mistificadora na qual todos no governo estão empenhados, o Ministério da Fazenda divulgou ontem um pretenso estudo para provar que a atuação do BNDES garantiu que o país evitasse uma recessão de 3,2% no ano passado e sustentou 4 pontos percentuais do crescimento deste ano.

A História econômica recente do Brasil mostra que o crescimento do PIB tem duas características: não sustenta taxas altas por muito tempo; não tem grandes quedas. No ano passado, vários países do mundo tiveram quedas grandes do PIB como os 7% da Rússia e do México. O Brasil ficou no -0,2%. Pela visão do ministro Guido Mantega, foi a ação do BNDES. Mas na crise da Ásia todos os países que tiveram colapsos cambiais enfrentaram recessões enormes: Coréia, -7%; Indonésia, -17%. O Brasil não teve resultado negativo. E não teve esse jorrar de dinheiro do Tesouro para as empresas brasileiras através do BNDES. Segundo Mantega, esses empréstimos subsidiados com dinheiro do Tesouro garantiram 7% de crescimento. Esse número é tão científico quanto o ocultismo.

Ninguém discute a importância do BNDES na economia brasileira, é claro que ele é importante. O problema são os desvios que reforçam o patrimonialismo: a ideia de que o Tesouro pode ser apropriado por alguns. Reduzir o custo de capital, incentivar empresas, estimular a economia o banco sempre fez. Só nos seus piores momentos, como na época dos militares no poder nos anos 1970, escolheu donatários do dinheiro público, concentrou recursos nessa proporção, transferiu impostos para alguns poucos como está fazendo agora.

É por isso que os grandes empresários brasileiros estão tão contentes e querem mais do mesmo. O presidente da Fiesp, Benjamin Steinbruch, na série de ideias obsoletas que exibiu na entrevista que concedeu esta semana ao “Valor Econômico”, disse que quer não um, mas três BNDESs. Pode-se imaginar que está sendo sincero. Pediu que o governo “feche o país por um tempo.” Pode-se imaginar por quê. Com a economia fechada, funciona melhor o sistema das capitanias hereditárias, do mercado interno entregue como donataria para alguns proprietários. Há 20 anos o Brasil começou a abrir a economia, por isso já se pensava, a esta altura, que ninguém teria mais a coragem de fazer um pedido como esse. A crise de 2008/2009 e as eleições de 2010 viraram uma espécie de licença para propor qualquer velharia: dos subsídios ao fechamento do país. A campanha governista nas eleições está fortalecendo a ideia de que o país não tem um líder, nem um presidente; tem um dono. Um donatário.

Importante não são as pesquisas e, sim, a campanha !

Raramente, neste espaço, alguém leu comentários sobre pesquisas. E, especificamente, nesta campanha de 2010, não fiz nenhum. Por mais universais que sejam, sempre há um meio de "conduzi-las" para um resultado prédeterminado. No Brasil, então, depois dos incríveis resultados "pesquisados" em 2006, e que , simplesmente, depois de abertas as urnas, o eleitorado atropelou todas elas e todos os institutos, pesquisa para mim serve para balisar uma campanha mas não para prédeterminar que o jogo está ganho ou perdido.

Importante para mim é a campanha. E neste sentido, jamais poupei críticas ao PSDB ao longo dos oito anos de Lula no poder. Enquando tentavam ser "oposição responsável", mais se afastavam de sua verdadeira missão, que era fiscalizar e criticar as ações do governo. O que não faltam e não faltaram são e foram razões para crítica. E quando se olha para a campanha de agora, então, fica dificil para qualquer analista tentar entender onde as oposições pretendem chegar. Não seriam dois meses de campanha que teriam o dom de recuperar os oito anos perdidos.

Alguns espertalhões criticam os tucanos, principalmente,  pela falta de "discurso". Não, senhores, discurso e assunto para discurso até existe. Ufa ! se existe!!! O que falta é a coragem para fazê-lo, como coragem faltou para fazê-lo desde 2003.    Exemplo típico desta falta de ação é o Plano Real e todos os programas dele consequentes e que, de fato, prepararam o país para a estabilidade atual. Nunca os tucanos se orgulharam disto. Nunca defenderam suas reformas, que colocaram o país no caminho da modernidade, como bem demonstra o programa de privatizações, da qual a da telefonia é e foi notável. Quanto de investimentos e progresso social ela representou para o país? E quantos tucanos foram às ruas para defendê-la e demonstrá-la ao povo brasileiro?

Querem mais um exemplo? Há poucos dias Serra criticou duramente o ENEM, não o porgrama em si, mas a sua condução que, de fato, tem pecado e muito e pode redundar em fracassos. Dilma, por outro lado, fazendo defesa do programa, criticou o tucano e teve a petulância de dizer que antes não havia exames de avaliação. Santo Deus, quem os criou foi o Ministério da Educação comandado por Paulo Renato de Souza, no governo FHC, e contra a forte oposição do PT, com inúmeras tentativas de boicote, tendo Lindemberg Farias liderado o movimento contrário. Contudo, tomando-se por base apenas a propaganda oficial, tem-se a impressão de que os exames de avaliação são obras deste governo, quando não são. Até pelo contrário. Eles simplesmente perderam, com o governo Lula, muitas das suas escelentes finalidades.    

Mais: quantos programas o governo Lula clonou de FHC mudando-ljhe apenas o nome? E quantos tucanos foram às ruas para denunciar o uso do chapéu alheio? Quantos escândalos de corrupção estouraram no seio do alto comando do poder, e sem que se tenha visto um único petista punido e sem que, por outro lado, a oposição tenha se mobilizado para condenar as ações de impunidade articuladas dentro do governo? Exemplo clássico? Os dossiês dos "aloprados", na campanha de 2006.  

Há poucos dias escrevi um artigo que, já pelo título, sintetizava a minha opinião em relação ao atual quadro: oposição que não faz oposição, não ganha eleição. Nele elenquei uma pilha de razões para as quais as oposições deveriam ter-se mobilizado para uma crítica constante nesta campanha. 

Portanto, meus amigos,  não falta discurso, falta é competência mesmo. Falta, sobretudo, competência política e vontade de ganhar. Falta um certo compromisso das oposições para consigo mesmas, mas, principalmente, para com o próprio país. Lula ou quem quer que seja por ele ungido ao poder, é danoso para nossas liberdades democráticas, para nossas instituições, até para nosso progresso social e econômico. 

Já provei que o leque de programas sociais de que Lula tanto se orgulha, da forma como são executados, eterniza a pobreza e a dependência  de seus beneficiários porque não lhes oferece portas de saída. O arquivo do blog tem dezenas de artigos em que demonstrei esta verdade. E não pensem que com Dilma na presidência o quadro irá se alterar. Não vai porque do jeito como está é conveniente para o PT e seu projeto de poder. Dá-se pão e circo, e em troca se rouba a vontade do cidadão e sua capacidade de pensar e de se expressar, e até de escolher.  Tornam todos verdadeiras vaquinhas de presépio, proibidas, pelo senso comum que se cria, de criticar e buscar outras direções e alternativas. 

Assim, a oposição deveria ter agido em favor do país para evitar o quadro tão bem descrito neste espaço e em alguns poucos que são resistentes e ainda defendem a democracia, o estado de direito,  a alternância no poder, a plena liberdade de expressão, estas coisinhas todas  para as quais o PT e seus seguidores nutrem verdadeiro ódio. 

Mesmo que a eleição não esteja decidida como pretendem alguns, melhor faria José Serra se deixasse claro para a população por quais razões ele é diferente de Dilma. Não é apenas seu currículo, sua pessoa, mas, sobretudo,  são suas idéias e posições políticas que são muito divergentes.  E se aqui vale a comparação, não é se mostrando não-crítico a Lula que ele o conseguirá.  Existem pesquisas qualitativas que mostram que, apesar da sua enorme aprovação, nas questões práticas de governo como saúde, educação e segurança, por exemplo, este governo foi muito mal. Assim, não se pode dissociar a pessoa de Lula do seu próprio governo. Foi nisso que o PT investiu este tempo todo, para se criar o mito sem, contudo, avaliar o resultado danoso desta mistificação para o país.

E o que os tucanos deveriam ou poderiam fazer neste momento? Considerar muito mais estas pesquisas qualitativas e aprumar seu discurso sobre elas, sobre as questões todas que depõem contra este governo, do que se mostrarem o quão responsáveis são em relação às críticas contra Lula e tentar "poupá-lo".  Enquanto insistirem nesta estratégia, sem deixar claro ao eleitorado que a propaganda oficial não guarda nenhuma relação com a realidade dos resultados práticos de oito anos de poder petista, vão naufragar. O brasileiro médio está muito mais preocupado com seu dia a dia, mas tem a consciência que há algo de errado na propaganda oficial e isto se acentua cada vez que ele demanda algum serviço público. Despertar isto nele competeria a oposição fazê-lo. Se omitindo, perde seu espaço e a oportunidade. Fazê-lo refletir sobre as mazelas do governo, é função que cabe exclusivamente à oposição.  Ou é isso, ou é nada.

Dá tempo para virar o jogo? Não sei, o que sei e sinto, porque saio às ruas e falo com as pessoas e ouço atento o que elas pensam e sentem, é que o país ainda não tem uma oposição preparada para exercer o papel que lhe cabe. E, enquanto for assim, é ela que se derrota a si muito mais do que seus adversários.