Klauber Cristofen Pires
Mídia Sem Máscara
Prestem atenção na imagem ao lado. Foi extraída da Folha de São Paulo. Pois, sabem os leitores qual nome foi atribuído a esta foto pela editoria daquele jornal? "intolerância1.jpg"! Trata-se da seleção brasileira bicampeã olímpica de vôlei, rezando em agradecimento a Deus pela vitória merecida e suada. Falando sério: elas merecem isto?
Tendo sido movido pela curiosidade ao ter lido o artigo “Já Notaram?”, do filósofo Olavo de Carvalho, fui lá conferir o link que hospeda o texto sob o título "Brasil é ouro em intolerância", de autoria do jornalista André Barcinski, que acusa os atletas brasileiros de pregarem a intolerância por rezarem a Deus, operando uma mal-disfarçada inversão da defesa da liberdade religiosa justamente com a intenção de tolhê-la.
A começar, o "tolerante" invoca a condição do estado laico do estado brasileiro e a constitucional liberdade religiosa para questionar se por acaso "alguém perguntou a todas as atletas e aos membros da comissão técnica se gostariam de rezar o “Pai Nosso”?" Eis aí uma boa pergunta! Aliás, justamente por ser tão procedente, ele mesmo, como jornalista, deveria tê-la feito antes de sair por aí indagando sobre a hipotética heterogeneidade do grupo com base unicamente na sua verve especulativa.
Se, estatisticamente, somos quase 90% de cristãos em nossa população, por que tanto alarde ou preocupação com o remotamente possível fato de haver algum ateu ou budista no grupo dos atletas do vôlei feminino que de per se não se importa com a oração grupal? Ora, jamais conheci algum ateu que não deixasse muito clara a sua posição. Duvido que um ateu se sujeitaria a participar da oração grupal! Desta forma, não se mostra um tanto suspeito que o "tolerante" jornalista da Folha saia por aí defendendo os direitos civis dos próprios titulares que, se não forem meramente os fantasmas da sua ideologia laicista, preferem não reivindicá-los?
Mas, esperem aí? Porque o "tolerante" recorreu ao argumento de que o Brasil é um "estado laico? Por acaso já vivemos todos em um regime socialista, isto é, somos todos funcionários públicos sob as ordens de algum “grande timoneiro”? Ora, uma coisa é o estado ser laico, mas nem eu nem os atletas estamos a serviço dele, justamente porque dispomos da liberdade religiosa! O "tolerante" precisa parar de confundir-se: a "obra-prima do mestre Picasso" não é o mesmo que a "pica de aço do mestre de obras"...
No afã de atribuir aos atletas brasileiros a pecha de intolerantes, o "tolerante' omite do público que eles estão rezando para si mesmos, no pleno gozo de suas liberdades civis, entre elas, a liberdade de expressão, a liberdade de associação e, pombas, a liberdade religiosa! Como podem, pois, ofender a religiosidade ou a irreligiosidade alheia?
Em um dos parágrafos, o “tolerante” aplaude a Fifa e a Dinamarca por terem feito reclamações contra atletas brasileiros que demonstram em público suas convicções religiosas. Note-se, contudo, como nem uma, nem outra, esta última vítima constante de atos de verdadeira e violenta intolerância por parte da crescente comunidade muçulmana imigrante, saíram em protesto pelo fato dos muçulmanos rezarem para Alá ou portarem suas vestes típicas. Parece muito claro, então, que o discurso da intolerância só vale para cristãos.
Agora vejamos este trecho do Sr Barcinski: “Liberdade religiosa só existe quando não se mistura religião a nada. Nem à política, nem à educação, nem à ciência e nem ao esporte.”. Como diz um motejo popular aqui no Pará: “- Tá, cheiroso!”.
Não bastante, peço a atenção dos leitores para avaliarmos o primor de candidez de outro lídimo “tolerante”, o Sr. Daniel Sottomaior, presidente da ATEA (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos).
Não há absolutamente uma linha no seu artigo intitulado “Oração da Vitória” que não espelhe a sua visão napoleonicamente esquizofrênica.
Porém, antes de discorrer sobre o seu texto, eu lançaria a pergunta a quem quiser responder: Se alguém não acredita em Deus, por que necessita agremiar-se em uma associação com a paradoxal finalidade de afirmar... uma negação?
Senão, vejamos: imaginem por um curto lapso que eu seja vegetariano, e um grupo de amigos combina uma confraternização em uma churrascaria. Eu vou, sirvo-me apenas dos vegetais no buffet, e todos curtimos aquele maravilhoso encontro. Afinal, no quê os amigos preferirem comer carne pode me ofender? Ou ainda: não sou ligado em futebol, mas os meus amigos conversam sobre futebol e usam as camisas dos seus times prediletos. Em quê isto pode afetar o meu desprezo por este esporte?
Na verdade, em ambas as situações, eu somente poderia ficar ofendido por ter as minhas pretensões totalitaristas contidas: eu não quero comer carne, e não quero que ninguém coma! Eu não gosto de futebol, e também ninguém, por meus exclusivos critérios, deve gostar!
O sujeito começa por atribuir a Deus de “um hipotético sujeito poderoso o suficiente para fraudar uma competição olímpica” e pergunta: “merece ser enaltecido publicamente? Por acaso, a competição foi fraudada? Pior ainda: Será que as atletas do vôlei, bicampeãs olímpicas, desejariam honestamente que Deus fraudasse as competições para dar-lhes a vitória? Pelo visto, tal como o jornalista Barcinski, o Sr Sottomaior considerou suficientes suas próprias convicções pessoais antes de perguntar a elas.
Eu mesmo não sei o que cada uma diria, mas como cristão, poderia responder ao militante ateu da seguinte forma: que Deus não fraudou as dores de Jesus nos seus momentos de agonia, mas deu-lhe forças espirituais para suportar sua provação. Assim, ao agradecer pela vitória, estou agradecendo por outras coisas que me fazem sentido: estar vivo, ter saúde, ter tido oportunidade, autoconfiança, perseverança, disciplina, coragem, paciência, liderança...
O trecho em seguinte merece um trato especial:
“Os problemas começam quando a prática religiosa se torna coercitiva, como é a tradição das religiões abraâmicas. Os membros da seleção de vôlei poderiam ter realizado seus rituais em local mais apropriado. É de se imaginar que uma entidade infinita e onibenevolente não se importaria em esperar 15 minutos até que o time saísse da quadra”.
Quem, Sr Sottomaior, das atletas do vôlei e de toda a equipe, foi coagido a rezar? Que ramo das religiões abraâmicas obriga alguém a aderir à prática religiosa? Posso até concordar que entre os muçulmanos assim se dê. Mas quanto ao Brasil e a todos os países ocidentais de formação cristã, bem como Israel? Então eu lhe pergunto: Se ou no dia em que a Atea tiver poderes para dispor sobre a liberdade religiosa alheia, poderemos usufruí-la plenamente?
Ademais, é fato que Deus não se importaria em esperar quinze minutos, mas qual o problema de terem feito sua oração naquele instante? Acaso nossas vidas devem ser pautadas pelas suas convicções particulares? Quem sabe,os cristãos deveriam enviar à Atea ou ao SrBarcinski as planilhas com as rotinas de suas vidas para serem aprovadas previamente...
Se até aqui o Sr. Sottomaior ainda havia quebrado seu próprio recorde de encaixar o mundo no buraco do próprio umbigo, leiam esta: “Com a sua atitude, a seleção olímpica do país deixa de representar a mim e aos milhões de brasileiros não cristãos”. Arrego! Sob o mesmo raciocínio, strictu sensu, as atletas do vôlei são mulheres, e por isto, também não me representam. Mas esperem aí: chutando que as mulheres brasileiras componham 50% da população, então as nossas magníficas bicampeãs representam o Brasil muitíssimo mais como cristãs (> 90%)! Ou representariam mais como estereótipos do que o ateísta do texto em comento determinasse que fossem, a seu bel grado?
Só pra finalizar: o sujeito ainda coloca em questão a seguinte argumentação: “Além disso, o Comitê Olímpico Brasileiro é financiado por recursos públicos --2% da arrecadação bruta das loterias federais”. Sr. Sottomaior, eu lhe pergunto novamente: “- e daí?” O Estado brasileiro patrocina oficial e ostensivamente invasores de terras, o aborto, o gayzismo, o desarmamentismo, o clientelismo e quiçá, a sua Atea, e nada disso a mim representa ou a muitos mais milhões de brasileiros. Elas, as meninas do vôlei, fizeram muito jus ao patrocínio que receberam, mas a oração, como nem poderia deixar de ser, foi um ato privado. Não gostou?
Então vá cometer haraquiri baiano, mas deixe os cristãos exerceram a sua religiosidade com a liberdade que a Constituição nos garante, assim como você tem a sua de ser ateu.