A deprimente decisão da Justiça em relação ao Youtube na ação movida por Daniela Cicarelli, só não é mais ridícula do que a própria autora da ação. Aqui, não se deseja, num primeiro momento, entrar nos méritos que moveram o juizinho Enio a cometer tamanha insanidade com sua espúria decisão.
O que se quer é analisar os propósitos de Cicarelli e se eles mereceriam ser apreciados em uma ação destas.
Em primeiro lugar, a senhora Daniela jamais poderá afirmar, a seu favor, “invasão de privacidade”, pela simples razão de que ela própria pegou sua privacidade, jogou-a no lixo e cuspiu em cima, ao praticar sexo em local público, freqüentado por centenas de pessoas, à frente e aos olhos de todos, sem nenhum pudor ou recato. Quisesse proteger sua privacidade, Cicarelli teria procurado um local, digamos, mais apropriado ao seu comportamento ou ao gozo de seu prazer. O grande mérito das sociedades humanas civilizadas, é justamente conter impulsos e ímpetos das pessoas, fazendo-as ver que o seu direito nem sempre se coaduna com o meu direito ou o direito coletivo. Deste modo, devem as pessoas, em presença de seus semelhantes, manter um comportamento de respeito, refreando seus instintos mais primitivos, e até animalescos. Isto não foi visto pela “senhora” Cicarelli. Achou que podia fazer sexo numa praia pública, aos olhos de todos que ali se encontravam e ponto final. A diferença, é que este não é ponto final, é uma vírgula, porque a ninguém é dado, pelo menos em sociedades decentes e civilizadas, agir além do respeito social. Não fosse isso, ainda seríamos selvagens, primitivos e irracionais. É isto que fez e faz a diferença entre a raça humana e as demais raças animais.
O que não se pode é, agindo impensadamente, querer que a Justiça proteja algo que nós próprios jogamos na lama. E o mais ridículo, é um juiz que deveria atentar que a moça primeiro cometeu um ato imoral, ilegal e indecente publicamente, não poderia ser beneficiada pelo manto da Justiça para resguardar uma intimidade que a Daniela não soube preservar. Então, que o restante da sociedade pague pelo fogo da senhora Cicarelli, que não soube respeitar o próprio público ? Baseado em quê ? Com que moral dona Cicarelli pode exigir respeito a si se ela própria desrespeitou-se a si e a comunidade ao agir de forma tão licenciosa e “brejeira” ? Estivesse a moça entre quatro paredes e alguém, cretinamente a filmasse do lado de fora, talvez até pudesse sentir-se invadida em sua privacidade ! Mas, agindo aberta e publicamente como agiu, na verdade ofereceu a todos os olhos que lhe cercavam sua própria intimidade e privacidade para a invasão sem limites por seu namorado.
E ao juiz, além da ridícula decisão, é de se questionar: como se sentiria vossa excelência se, estando em uma praia com sua família, tivesse que assistir com sua esposa e filhos, a cenas deprimentes de sexo explícito praticado abertamente por um algum abusado freqüentador ? Sua decisão, além de ridícula e inócua, serviu para ridicularizar o Brasil ainda mais. Se o objetivo da decisão é divulgar seu nome para o mundo inteiro, saiba que vossa excelência vai aparecer até no Azerbaijão ! Decisões vergonhosas desta magnitude não podem ficar sem divulgação. E pela simples razão, senhor Enio, de que pessoas inadequadas e comportamentos imorais como o da senhora Cicarelli não podem servir de pretexto a uma censura coletiva. Quem deveria ser censurada seria a própria Cicarelli, para que aprendesse a comportar-se decente e civilizadamente em público.
Acredite, senhor Enio, o Brasil não precisava desta publicidade negativa, nem tampouco nosso Poder Judiciário merecia ser enxovalhado de forma tão besta quanto ridícula. Nem tampouco a mulher brasileira merecia a condecoração de prostituta de praia. Na próxima vez em que vossa excelência defrontar-se com situação semelhante, antes de decidir, primeiro vislumbre quem agrediu quem, quem feriu o decoro, antes de aplicar o manto protetor da Justiça em pessoas de miolo mole e comportamento público indecente. Até pelo contrário, melhor faria vossa excelência se, além da repreensão veemente ao comportamento da senhora Cicarelli, lhe fizesse ver que seu limite de comportamento não pode ferir os limites de seus semelhantes, e que a Justiça não pode perder tempo com ações sem sentido e provocadas com o único intuito de devolver-lhe o respeito que ela própria foi irresponsável e incompetente em preservar. E, por fim, condenasse a senhora a Cicarelli a pagar danos morais a todos quantos freqüentavam a praia naquele momento, além de obrigá-la a passar alguns meses estudando um bom livro de boas maneiras. Talvez ela pensasse duas vezes antes de praticar sexo livre e em público. Além, é claro, de aprender a ter noção de moral e de decência.
A seguir, a repercussão mundial da ridícula decisão do juizinho em favor de uma moça sem juízo.
.
.
Sites estrangeiros ridicularizam bloqueio do YouTube no Brasil
BBC Brasil
O que se quer é analisar os propósitos de Cicarelli e se eles mereceriam ser apreciados em uma ação destas.
Em primeiro lugar, a senhora Daniela jamais poderá afirmar, a seu favor, “invasão de privacidade”, pela simples razão de que ela própria pegou sua privacidade, jogou-a no lixo e cuspiu em cima, ao praticar sexo em local público, freqüentado por centenas de pessoas, à frente e aos olhos de todos, sem nenhum pudor ou recato. Quisesse proteger sua privacidade, Cicarelli teria procurado um local, digamos, mais apropriado ao seu comportamento ou ao gozo de seu prazer. O grande mérito das sociedades humanas civilizadas, é justamente conter impulsos e ímpetos das pessoas, fazendo-as ver que o seu direito nem sempre se coaduna com o meu direito ou o direito coletivo. Deste modo, devem as pessoas, em presença de seus semelhantes, manter um comportamento de respeito, refreando seus instintos mais primitivos, e até animalescos. Isto não foi visto pela “senhora” Cicarelli. Achou que podia fazer sexo numa praia pública, aos olhos de todos que ali se encontravam e ponto final. A diferença, é que este não é ponto final, é uma vírgula, porque a ninguém é dado, pelo menos em sociedades decentes e civilizadas, agir além do respeito social. Não fosse isso, ainda seríamos selvagens, primitivos e irracionais. É isto que fez e faz a diferença entre a raça humana e as demais raças animais.
O que não se pode é, agindo impensadamente, querer que a Justiça proteja algo que nós próprios jogamos na lama. E o mais ridículo, é um juiz que deveria atentar que a moça primeiro cometeu um ato imoral, ilegal e indecente publicamente, não poderia ser beneficiada pelo manto da Justiça para resguardar uma intimidade que a Daniela não soube preservar. Então, que o restante da sociedade pague pelo fogo da senhora Cicarelli, que não soube respeitar o próprio público ? Baseado em quê ? Com que moral dona Cicarelli pode exigir respeito a si se ela própria desrespeitou-se a si e a comunidade ao agir de forma tão licenciosa e “brejeira” ? Estivesse a moça entre quatro paredes e alguém, cretinamente a filmasse do lado de fora, talvez até pudesse sentir-se invadida em sua privacidade ! Mas, agindo aberta e publicamente como agiu, na verdade ofereceu a todos os olhos que lhe cercavam sua própria intimidade e privacidade para a invasão sem limites por seu namorado.
E ao juiz, além da ridícula decisão, é de se questionar: como se sentiria vossa excelência se, estando em uma praia com sua família, tivesse que assistir com sua esposa e filhos, a cenas deprimentes de sexo explícito praticado abertamente por um algum abusado freqüentador ? Sua decisão, além de ridícula e inócua, serviu para ridicularizar o Brasil ainda mais. Se o objetivo da decisão é divulgar seu nome para o mundo inteiro, saiba que vossa excelência vai aparecer até no Azerbaijão ! Decisões vergonhosas desta magnitude não podem ficar sem divulgação. E pela simples razão, senhor Enio, de que pessoas inadequadas e comportamentos imorais como o da senhora Cicarelli não podem servir de pretexto a uma censura coletiva. Quem deveria ser censurada seria a própria Cicarelli, para que aprendesse a comportar-se decente e civilizadamente em público.
Acredite, senhor Enio, o Brasil não precisava desta publicidade negativa, nem tampouco nosso Poder Judiciário merecia ser enxovalhado de forma tão besta quanto ridícula. Nem tampouco a mulher brasileira merecia a condecoração de prostituta de praia. Na próxima vez em que vossa excelência defrontar-se com situação semelhante, antes de decidir, primeiro vislumbre quem agrediu quem, quem feriu o decoro, antes de aplicar o manto protetor da Justiça em pessoas de miolo mole e comportamento público indecente. Até pelo contrário, melhor faria vossa excelência se, além da repreensão veemente ao comportamento da senhora Cicarelli, lhe fizesse ver que seu limite de comportamento não pode ferir os limites de seus semelhantes, e que a Justiça não pode perder tempo com ações sem sentido e provocadas com o único intuito de devolver-lhe o respeito que ela própria foi irresponsável e incompetente em preservar. E, por fim, condenasse a senhora a Cicarelli a pagar danos morais a todos quantos freqüentavam a praia naquele momento, além de obrigá-la a passar alguns meses estudando um bom livro de boas maneiras. Talvez ela pensasse duas vezes antes de praticar sexo livre e em público. Além, é claro, de aprender a ter noção de moral e de decência.
A seguir, a repercussão mundial da ridícula decisão do juizinho em favor de uma moça sem juízo.
.
.
Sites estrangeiros ridicularizam bloqueio do YouTube no Brasil
BBC Brasil
O bloqueio do site YouTube em alguns lugares do Brasil, devido à proibição da divulgação do vídeo picante da modelo Daniela Cicarelli, gerou uma onda de protestos na Internet. Enquanto blogueiros e colunistas reagiram com ironia, ridicularizando a proibição, internautas republicaram o vídeo em diversos outros sites.
Na semana passada, o juiz Enio Santarelli Zuliani, do Tribunal de Justiça de São Paulo, exigiu que o vídeo fosse removido do YouTube. Na sexta-feira, a Brasil Telecom, uma das maiores operadoras de telecomunicações do país, chegou a bloquear o acesso ao site de vídeos para internautas brasileiros, acatando uma decisão da Justiça brasileira.
O porta-voz do YouTube, Jaime Schopflin, disse à BBC Brasil, na sexta-feira, que a empresa tem trabalhado para retirar do ar os vídeos de Cicarelli que são recolocados pelos internautas.
Enquanto no YouTube as imagens estão sendo retiradas, o vídeo, com pouco menos de cinco minutos, ainda era facilmente encontrado nesta segunda-feira em outros sites, como DailyMotion.com, BoingBoing.Net, Porkolt.com e até mesmo na página de vídeos do Google, empresa proprietária do YouTube.
ProtestosA censura também gerou protestos de colunistas e blogueiros em todo mundo. O empresário e escritor americano Peter Rost, que tem um blog sobre política, ironizou Cicarelli e o namorado Renato Malzoni, protagonistas do vídeo.
"No final o que esta história prova é isso: não seja pego com algas no seu calção de banho. E se for pego, tente achar um advogado para banir o YouTube em todo o País", escreve Rost, que publicou ao lado de seu artigo o polêmico vídeo.
No site InformationWeek, sobre notícias de economia e tecnologia, o colunista Mitch Wagner critica o casal por protagonizar a cena picante em público e depois tentar bloquear as imagens na Justiça.
"Se você não quer que multidões vejam você fazendo sexo, por que você faria isso na praia com outras pessoas por perto?", escreve Mitch.
"Plataformas abertas - como YouTube, MySpace, Blogger e Facebook - oferecem muitas oportunidades de se expressar livremente, conectar com pessoas, criar arte e promover discussões políticas, e não devem ser ameaçados por censura - especialmente para proteger os direitos de uma modelo boba que deveria ter mais noção - ainda mais porque o vídeo já está em toda a Internet."